Преназначаване с изпитателен срок

[svettoslav]

Наближава пенсиониране на Иванов. При пенсиониране се дължат няколко заплати. А и работадателя иска да се освободи от още няколко човека,но няма как. Предлага им споразумения за нови длъжности,които те подписват.Единия от колегите дори отива на работа след няколко дни,но е върнат от новото място. Иван не е ходил,тъй като непосредствено след подписването на документите им се съобщава от юристката на място там и дл. лица-някои от тях-техни преки р-ли(пред които се подписват),че няма смисъл да ходят на работа.Ще ги пратят на борсата за по една година и всички са щастливи. Така и става,тъй като Иван е освободен след 5 дни на осн. чл.71 КТ. както и колегите му монтьори,шофьори,две-три шивачки.
В действителност някои са се надявали да продължат да работят,тъй като новите длъжности не са такива,на които да не могат да се справят,други са били наясно,че ще ги освободят така.
Иван не го знаем какво е смятал и какво не. Законно ли е това освобождаване? Текъл ли е срока за изпитване като не са постъпвали на раб. място(с изкл. на един-двама,които са върнати-пак от юристката/явно тя се разправя с тях/)?

[courage]

Теорията гласи: Срокът за изпитване тече от първия ден, в който работникът е постъпил на работа. В уговорения срок за изпитване се включва само действително отработеното време, през който работодателят има реална възможност да провери годността на работника да изпълнява възложената работа.
И тук, без да разбиваме казуса, защото не сме наясно с всички детайли, ще заключим мъдро, че всичко зависи документално как въпрсната "юристка" и ръководители са си изтипосали нещата, вписвали ли са присъствия, протоколи и всякакъв род измислени нещица, които могат да наклонят везните в едната или другата посока при евентуален спор пред съда.

[svettoslav]

Има документи за присъствие,но са оспорени от ищеца.Писали им по два-три дни. Ми те могат да съставят и за по цял месец,че и заплати да им преведат,вноски по ЗЗО,осигуряване и т.н. Последното също май са направили,но по материалите няма доказателства в тая насока

Всичко е изпипано документално,само дето няма документи за постъпване на работа на новата длъжност;удари ли парафа работника там,пиеш една вода.Просто са пропуснали този детайл.Вероятно смятайки че до дела няма да се стигне.Или пък че другите документи са достатъчни при евентуален спор.Не мога да гадая.Но ако бяха пробутали и акт за встъпване(както и да го наречеш,няма значение)-щяха вероятно да подпишат наред с другите документи.

Така накрая-тези ведомости са си частни документи и като не носят подписа на работника....Хубавото е че свидетелите посочват че Иванов не бил на работа през тези дни.Което си е и съвсем вярно.Върнали са чип-картите,с които се влиза (още при оформянето на документите) и т.н.

[svettoslav]

То и какво изобщо да му оспорваш на тъкъв документ? Частен. Който удостоверява само авторството. Ако те пита съдията какво оспорваш,освен да изтърсиш : "Обстоятелствата,отразени у него". Което е тъпо,предвид че визараните неща са необвързващи. И понеже си знаят окъкания ... фигуира някакъв подпис,без да е ясно на кого. Така че дори и авторството не можеш да оспориш,ако случайно си решил.

Злоупотреба явна. Въпроса е как е спал съдията.

[jimi66]

По зададения казус без екземпляр на трудов договор, допълнително споразумение, заповед за прекратяване на трудово правоотношение на работниците трудно може да се отговори категорично дали освобождаването е законно или не.

Чл. 70. (5) от Кодекса на труда - (Нова - ДВ, бр. 25 от 2001 г., в сила от 31.03.2001 г.) За една и съща работа с един и същ работник или служител в едно и също предприятие трудов договор със срок за изпитване може да се сключва само веднъж.

Трябва да се вземе предвид дали по първоначалния ТД е имало изпитателен срок. След това трябва да се прецени дали на новата длъжност се изпълнява същата или подобна работа, ИЛИ новата работа е коренно различна, поради което се налага да се провери годността на работника или служителя да я изпълнява.

Без тези факти не може да се даде категоричен отговор дали прекратяването на ТД е законно.

[svettoslav]

Няма срок за изпитване първия договор.Не съм го писал по-горе, тъй като споменах, че му се дължат няколко заплати при пенсионирането, което наближава.Работил е 12-3 г. там. Инак,новата длъжност не е същата.По-друга е.

Друг въпрос ми е интересен също. В случая така или иначе работодателя преследва определена цел-да ги махне.Ако е така-то и самото споразумение за новата длъжност е порочно,т.к има друга цел,а не Х да работи.Което значи ,че евентуално възстановяване на работа ще е на старата длъжност. Ако обаче само клаузата за изпитване е недействителна-би трябвало-възстановяване на новата длъжност,макар и никога не заемана Все пак имат съглашение за заемането й.

[jimi66]

Ако първият ТД е прекратен, след което работниците сключат нови ТД с други длъжности, място и характер на работа - може да се включи клаузата срок за изпитване и тези ТД да се прекратят в срока на изпитване на осн. чл. 71, ал. 1 КТ.

Но в случай, че първоначалният ТД е само изменен с допълнително споразумение, клаузата за срок на изпитване е недействителна и по съдебен ред може прекратяването на ТП да се обяви за незаконно.

[svettoslav]

Ако първият ТД е прекратен, след което работниците сключат нови ТД с други длъжности, място и характер на работа - може да се включи клаузата срок за изпитване и тези ТД да се прекратят в срока на изпитване на осн. чл. 71, ал. 1 КТ.

Но в случай, че първоначалният ТД е само изменен с допълнително споразумение, клаузата за срок на изпитване е недействителна и по съдебен ред може прекратяването на ТП да се обяви за незаконно.

Защо да е недействителна клаузата във втория случай? Какви пороци намирате при тия факти. Не ми става ясно просто какво твърдите. Не виждам кой знае какво определящо някакви разлики в тия два случая, които посочваш, ако целта е една и съща . Няма пречка и първия случай клаузата, визирана във втория ТД да е порочна, щом като е цел да го освободи, а не да го изпитва . Не виждам принципна разлика дали е прекратен първия ТД или изменен.

[courage]

Из Решение № 160 от 8.05.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4811/2014 г., IV г. о., ГК:


В чл. 70 КТ законодателят изрично е допуснал възможността да се уговори клауза за срок за изпитване, включително и по вече съществуващо трудово правоотношение между страните, ако съществено е променена трудовата функция на работника или служителя - арг. чл. 70, ал. 5 КТ. Изпитването на работника е с оглед възможността му да се справи с променените трудови задължения, съответно да се установи дали новата длъжност е подходяща за него. Тази възможност изцяло зависи от преценката на работодателя и/или работника; те не са длъжни да се възползват от нея. Качествата на работника или служителя, неговата квалификация се проверяват с оглед годността му да изпълнява новите трудови функции, поради което е без значение дали за предишната работа е била необходима по-висока квалификация и образование. Няма никакво ограничение или законова забрана за приложение на чл. 70, ал. 1 КТ, щом са налице условията за това, като е без значение дали при други случаи на промяна в длъжността на работника, работодателят или работникът са договаряли и срок за изпитване. Забраната по чл. 70, ал. 5 КТ - сключването на повече от един договор със срок за изпитване е само за една и съща работа, независимо от наименованието на длъжността. Няма да е налице хипотезата на чл. 70, ал. 1 КТ и в случаи на съществуващо трудово правотоношение, когато работодателят вече е проверил годността на работника или служителя и последният също е наясно с възможността да се справи с работата - напр. по-рано е изпълнявал трудовите функции, съставляващи същинското съдържание на новата длъжност.

[svettoslav]

Няма много общо това решение със случая. Имаме иск по чл. 74 КТ,откъдето се тръгва и за чл. 344 КТ. Формално, срока за изпитване си е ОК. Само за работодателя е. Функциите са различни. Просто целта е обратната на очакваната. Което става ясно след 5 дни. Падне ли споразумението, респективно клаузата за изпитване, то и уволнението пада. Само че май, май си има и друго, самостоятелно основание. Можеш ли да го освободиш на осн. 71 КТ, като няма и ден работен? Пък и се зачудих така странично ,дет се вика, може ли работника да го ритнеш по чл. 71 КТ ако не е дошъл, но да кажем, по своя воля? Или пътя ти е дисциплинарно?

[courage]

С решението обяснявам на колегата, че клаузата не е нищожна, а може да съществува в рамките на същия договор, но с промемени условия. А за другото - не, без работен ден не може да бъде освобен по чл. 71 КТ. Нали точно за това е изпитателният срок, да се провери годността му в полето на изявата. Респ., чл. 71 не е релевантно към неявяване на работа. Това са си вече дисциплинарките.