forum.lex.bg

Уважаеми колеги форумци, тези дни в нет-пространството (и не само) се търкулна новата еманация от мисли на специализирания орган по устройство на територията (МРРБ), наречен ЗИД на ЗУТ. По принцип е ясно, че върху проектозакон няма защо да се абим, ама от друга страна не е лошо да го направим от гледна точка на това дали осъзнаваме накъде се опитват да ни тласнат в бъдеще и до колкото е във възможностите на всеки от нас активно да противодейства или поне да се подготви за "ауто д'фе" което ни предстои, в случай че проектоизмененията станат изменения, във вида в който са заложени тук.
Още от пръв поглед става ясно че измененията имат за цел да въдворят твърдото концептуално планиране, като центрове на концептуалните избистряния станат Централните и регионални държавни структури за сметка ограничаване правата на общинарите. При една администрация от Макс Веберов тип, този подход сигурно би се окозал печеливш за цялата държава,(НО!) на тези географски ширини и дължини администрацията НЕ Е от Макс Веберов тип и НИКОГА няма да бъде, независимо (или може би точно заради това) че в момента нашият Министър председател е бивш пожарникар от гр. Банкя. Смешно е,че целият този опит за твърда субординация протича на фона на чл.1, който дори и със сегашния проектозакон не можа да реши какъв е предмета му т.е. каква материя урежда. Не вярвам че уреждането на материята може да се извърши със заклинанието от 2003г. когато се каза че " Територията на Република България е национално богатство", без дори теоритиците по етнология от БАН да имат единно мнение по въпроса "Що е Българска нация". В това отношение чл.1 ЗУТ сравнен с първоначалния чл.1 ЗПИНМ отстъпва по всички пказатели.Следващите текстове от проекта на МРРБ обаче, целенасочено преследват синфазност с разпоредбите на чл.2,3 и 4 на ЗПИНМ. При липсата на ясно детерминирана материя която ЗУТ следва да урежда ремонтираните текстове до чл.6 вкл. регламентират едно командване, което при това положение,не може да направи нищо друго, освен да подаде команда "На място ходом марш" - всъщност не лоша команда, като се вземе под внимание, как блестящо сме изучили да я изпълняваме! Всички следващи текстове оабаче са направени по начин да поставят развитието в зависимост от това командване и ако по тази тема се случи дебат, всички ще станем свидетели до какви садо-мазохистични подробностти е стигнала мисълта на законотворците само и само да удовлетвори посоката на вятъра!

Едва ли въобще ще се стигне до обсъждане глава по глава или член по член. За да стане това най-напред ще е необходимо да се уточни дали лансираното от мен оценка за проектозакона е вярна или не. В случай че се оспорва оценката, веднага ще бъдат посочени онези новели в разпоредбите, които отхвърлят тезата ми на което аз ще посоча тези, които я подкрепят и така най-вероятно ще започне дебатът. Вън от стартиращият коментар, като архитект имам страшно против някой новели в чл.25, които са в разрез с цялото ни културно-историческо наследство, но за тях когато му дойде времето. Сега за сега основното което трябва да се види е дали закона се схожда със заглавието си или представлява заповед от командно административен тип!

@julyanvonemona, как можа да лепнеш това заглавие "НАЗАД ....."? Крачка назад отдавна не трябва да се прави!
Напред към ...... бъдеще
Та в този смисъл, а и във връзка с тъй любимия чл.134 ал.1 т.1(в други теми), то е време не някой, а университетските глави от СУ, да напишат НОВ закон за устойчивото устройство на територията. Да не се влияе от пожарникари, философи, историци и макроикономисти, а за влиянието на
енергийните титани-да не говорим!
За отмора ще прегледам и поредната порция от ЗУТ , но внеси малка промяна в темата. Е..., ако искаш

На първо четене - голямо писане и пипане е паднало! Интересно кой ли е работил по законопроекта. Дано да не са преимуществено машинописките в министерството. Като цяло проектът е изключително рестриктивен, с превес към авторитарно уреждане на материята. Ако трябва да се направи обща преценка - ако бъде приет в този му вид, законът ще ни върне години назад, и то много години, и в този смисъл предложеното от julyanvonemona заглавие на темата е изключително подходящо.

Дано да не са преимуществено машинописките в министерството

Бих казал

Дано да са преимуществено машинописките в министерството

За да ни остане поне някаква надежда.
Наистина измененията са почти със въздействието на нов закон.Както и в началото споменах преследва се централизация, като превес се дава на централизацията върху администрирането а от там и планирането като функция на администрирането. В това отношение най-силно впечатление прави отрязаната възможност да се създава ПУП за урегулиране на нови територии, без за тези територии да има влязъл в сила ОУП. Създадените в новелата по чл.109 ал.3 от проекта, според хипотезите на която от общото правило се прави изключение, в същността си представлява спирачка, защото като се вгледаме във всяка една от 8-те точки безапелационно разбираме,че става въпрос за витиевати условия много от които са заимствани пряко и буквално от времето на "победилия социализъм" като "национални обекти", "обекти с регионално значение" и др. Много внимателно е помислено тези формулировки да бъдат кодифицирани в цялостното тяло на закона, като в §5 от ДР е създадена нова т.73, където е дадена дефиниция на новото понятие, като едновременно с това преценката е пренесена върху органите на областната администрация. В това отношение magodeoz определено не е прав, в дори и шеговитото си подхвърляне към министерските машинописки.