forum.lex.bg

http://lex.bg/bg/news/view/39117

Поредната глупост в нашето законодателство с промените в СК.

понякога скудоумието на българските законотворци може да надскочи и най-черните страхове на здравомислещите.
след тази дивотия не бих се учудил ако в преходните и заключителни разпоредби отменят чл.30-36 от ЗС като противоречащи на новото творение.

Тя грешката е допусната още когато е въведена съпружеската общност. Така, де - мъжът изкарва парите, пък жената наготово придобива собственост в неговите вещи. Както беше писал един борец за справедливост в един друг форум, "жените придобиват имот или при развод от мъжа си- тоест безплатно, или по наследство от баща си- тоест пак безплатно". Аз чак се чудя дали това не е искал да каже Любен Корнезов, когато заявил пред парламента, че подобна норма злепоставя мъжете.
Колкото до самата норма - докато не я видя едно към едно, на журналистическо-депутатски интерпретации не вярвам. Е, юристи като Корнезов, разбира се, не може да не са в час, но всеки политик обича да вдига шум и да привлича вниманието. Та нека да видим наистина текста.

portokal написа:... мъжът изкарва парите, пък жената наготово придобива собственост в неговите вещи.

доста крайно мнение, преливащо от мъжки шовинизъм. моят е доста по-умерен и крайността на изказа ме провокира.

еманципацията стигна дотам, че все повече жени изкарват доста пари. малко са тези, които успяват да изкарат повече от съпрузите си, но равновесната точка още не е достигната и броят им расте. за да избегна съмнения в пустословие, ще посоча как и моята съпруга е имала своите моменти на слава - 2-3 последователни години тя изкарваше видимо повече от мен.

п.п. макар и по-рядка, "професията" жиголо също успешно съществува. макар лично да не го вярвам, но с така предложената норма мъжът също ще може "наготово да придобива собственост в нейните вещи".

Всъщност единственото хубаво нещо в новият СК е премахването максималният размер на издръжката и добавките към нея.

portokal написа: Колкото до самата норма - докато не я видя едно към едно, на журналистическо-депутатски интерпретации не вярвам. Е, юристи като Корнезов, разбира се, не може да не са в час, но всеки политик обича да вдига шум и да привлича вниманието. Та нека да видим наистина текста.

Ами виж я, колко му е:

Проект за изм. СК написа:§ 1. В чл. 21, ал. 4 думите „значително по-голям принос” се заменят с „липса на съвместен принос”.
§ 2. В чл. 23, ал. 1 след думите „изцяло с лично имущество по
чл. 22, ал. 1” текстът до края се заличава.
§ 3. В чл. 24 ал. 4 се изменя така:
“(4) Разпореждане с общ недвижим имот или вещно право върху такъв имот, извършено от единия съпруг, поражда действие за другия, ако в шестмесечен срок от узнаването, но не по-късно от 3 години от извършването му, той не го оспори по исков ред.”

И да си припомним:

адв.Валентин Брайков написа:Българското право е гора, в която вилнее циганска сеч и пее законодателна чалга

Ми нито чалга виждам , нито сеч в тия изменения.Напълно логични са си и резонни според мен!
Не виждам нито къде е опасността за мъжа , нито къде е позволението на съпруг да се разпорежда самостоятелно със СИО.

с параграф 1 и 2 се изчистват груби законодателни грешки-отбелязани веднага от доктрината вижте в коментара на СК.
параграф 3 е изписване по-ясно и коректно на същия смисъл на нормата.По съдържание нищо не се променя.

REVOLUTION написа:Напълно логични са си и резонни според мен!
с параграф 1 и 2 се изчистват груби законодателни грешки
параграф 3 е изписване по-ясно и коректно на същия смисъл на нормата.По съдържание нищо не се променя.

Съгласна.

Промяната чрез парагр. първи не се ли отразява на чл.29,ал.3 СК?Получава се пак недоглеждане ако последното правило не се промени.Там си се говори за значително по-голям принос,а в променената 21,ал.4-липса на съвместен такъв.Има ли или няма в крайна сметка?
Чл.29(3) При прекратяване на общността поради развод или по чл. 27, ал. 2 съдът може да определи по-голям дял от общото имущество на единия съпруг, ако приносът му в придобиването значително надхвърля приноса на другия съпруг.

Промените са напълно резонни-искът по чл.21ал.4 е установителен и легитимираните да го предявят са съпруг, наследници и кредитори.А искът по чл.29 ал.3 е конститутивен и може да бъде предявен само от съпруга.Различен е предмета на доказване и обхвата.С тази промяна се премахва един пропуск да се отстранят думите "за заначително по-голям" и да се заменят с логичното "липса" на принос.Освен това в единия случай става дума за конкретна вещ, а в другия за цялото общо имущество.
А това че има непрецизност във формулировките е ноторно известно-след толкова чести промени и работа "на парче".

Не виждам пречка до този момент кредиторите да не са разполагали с възможност да установят,че само единият е собственик на нещо.
Щом даден имот и ЛС,няма пречка да предявят УИ.По стария СК не е имало такъв иск(без да имам претенции,че и опит по семейно право).
Не виждам причина такъв УИ да се придвижда изрично,но карай.
Специалистите вече са изяснили тия неща,както и сроковете,в което иска по чл.24 може да се предяви и също така от сега нататък в какъв срок ще се предявява(явно безсрочно-ккато за Кр.,така и за съпруга).
Няма лошо,тъкмо ще предяви такъв,когато установи,че сроковете по чл31 СК са изтекли.И понеже наистина там се урежда друго нещо-именно общността,то той ще почне да предявява искове по 24,ал.4 СК за всяка една от вече преминалите в обикновена съсобственост вещи(движими и недвижими).
Интересно.А другият съпруг тогава ще възрази,че като е полагал грижи в домакинството,то той е направил принос във всяка една от придобитите вещи в СИО и е налице макар и незначителен.Поради това искът по чл.21,ал.4 е неоснователен.
Ммм,много интересно.Тия закони някои хора май за нищо ги нямат.Не съм изследовател,но малко се мисли май преди да се пише.
П.П.Законът никъде не казва,че иска по чл.29 СК не може да бъде предявен от наследниците.Това е имуществено право,наследимо е и щом е налице правен интерес и иска е предявен в срок-пречка няма,освен ако е налице задължително постановление в противен смисъл.Така смятам.
П.П. Освен това,сега като забелязах,иск по чл.21,ал.4 не може да се предявява от Кр.Ако някое друго лице,извън изброените в чл.21 СК има правен интерес да предяви иск за установяване на лична собственост(тоест липса на принос на един от тях)ще трябва да си предяви УИ по ГПК.
Отделно от това възниква въпроса за възможността на такива лица да предявят иск за по-голям принос.П.П. Не съм съгласен и с това,че двата иска имат различен характер(кое им е различното?Установява се нещо).Ако приемем,че се променя нещо в правната сфера на ответника,то и двата са конститутивни.
Как смятате?

Наистина в закона никъде не са споменати кредиторите като възможност да предявят иск по чл.21, но няма пречка-при условията на чл.134 ЗЗД/мнението не е мое но го поддържам/.Има разлика в двата иска.Иск по чл.21 ал.4 може да бъде предявен и по време на брака, дори да няма специфичното изискване на чл.27 ал.2.Освен това, с него само се установява, че вещта не е СИО, а лична собственост на ищеца.При другия иск се определя по-голям дял и затова е конститутивен.
А що се отнася до чл24-там не виждам какво ново има.Остава си оспоримостта в 6 месечен срок.Не съм чак толкова веща в детайлите и сигурно пропускам нещо...ще поживеем-ще видим както се казваше в един руски филм .

REVOLUTION написа:Ми нито чалга виждам , нито сеч в тия изменения.Напълно логични са си и резонни според мен!
Не виждам нито къде е опасността за мъжа , нито къде е позволението на съпруг да се разпорежда самостоятелно със СИО.

с параграф 1 и 2 се изчистват груби законодателни грешки-отбелязани веднага от доктрината вижте в коментара на СК.
параграф 3 е изписване по-ясно и коректно на същия смисъл на нормата.По съдържание нищо не се променя.

+ още 1.

Параграф 3 си е същата уредба като по стария СК, но формулирана по друг начин. Новото са само трите години от узнаването, явно с цел стабилност (вместо купувачът да чака да изтече придобивната давност) което наистина малко влошава положението на мъжа или там на който е злепоставеният.
От мъглявото представяне на нещата от медиите, и намекването за възможност все пак за оспорване от "измамения" съпруг, точно такова нещо - липса на промяна - заподозрях, затова и казах "нека да видим текста". Не съм го търсила сама, защото ме мързи да търся неща, които не ми трябват непреодолимо (и които може и някой друг да ги намери).

n6391 написа:Има разлика в двата иска.

Да,може би ще има.А сега има ли? Честно казано не знам дали е установителен или конститутивен,но е уникален.

Направо да вземат да премахнат СК и Гражданския Брак, и нещата ще цъфнат и ще въражат....
Тая промяна е пълна глупост според мен, и ще доведе до още промени , ама нали в НС са избрани все "умници"...
че нали промяната в един закон води до промяна в други..
Не се спряха най-накрая с тея "реформи" аман бе! Тъкмо нещо проработи и бай ти Ганя решава че трябва да реформира...
За това все буксуваме ...

Имах предвид,че в момента е "уникален".Ще предявява иск по чл.21 за по-голям принос в дадена вещ.При това "значително" по-голям.Трябва иска да е за "значително".Ако се окаже не много повече от другия допринесъл-същ като при СИО.
И какво от туй като докаже иска си по чл.21? Вещта в какъв режим е?Ще докаже по-голям принос,но правото върху нея пак е в режим на СИО.Голям майтап-дадена вещ в СИО,като просто е определено кой какъв дял има в придобиването и.Е нали СИО е бездялова,как дадено право има части,идеални части?(5/6 на Иван,1/6 на Мария) И това не е обикновена съсобственост,вещта е в СИО ако брака не е прекратен.Голям иск,голяма работа.
А пък ако иска установяване на лична собственост ще трябва такъв по ГПК.
П.П.А пък ако не е "значителен" приноса-вещта пак в СИОи ще чака прекратяване на брака или на СИО,че да може да предяви за цялата общност,вече станала съсобственост,по-голям,значителен принос.
Голяма умнотия.Сега като че ли по-адекватно е,макар че не виждам пречка съпруг да предяви иск по чл.124,ал.1 ГПК за установяване правото си,придобито по време на брака,щом то е лично(респ. твърди че е такова).