начало

ЕСПЧ: Дисциплинарните съдилища на адвокатурата отговарят на изискванията за независимост и безпристрастност ЕСПЧ: Дисциплинарните съдилища на адвокатурата отговарят на изискванията за независимост и безпристрастност

На ВОЙНА срещу паяците

Дискусии и казуси в областта на административното право и процес
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.


Имат ли законно основание т. нар. ПАЯЦИ да преместват автомобилите

Анкетата свършва на 23 Мар 2008, 17:02

Нямат.
3
15%
Имат.
6
30%
Само в случай, че автомобила блокира движението.
11
55%
 
Общо гласове : 20

На ВОЙНА срещу паяците

Мнениеот Magnollia » 07 Фев 2008, 17:02

Здравейте колеги,

Искам да поставя тази тема на обсъждане поради следната причина:

Вчера (06.02.08г.) след обяд имах среща в центъра (около Кристал). Вече закъснявах ужасно, а не можех да намеря къде да паркирам. Оставих колата на ул. "6 септември", (която от дясната страна е синя зона) от ляво, защото само там имаше свободно местенце. Не казвам това за да се оправдавам, а чисто и просто да изложа фактите :D
Както стана ясно заради гостите от Унгария кмета решил да "прочисти" улиците близо до Парламента от непправилно паркораните коли. След извесно време се връщам и виждам, че колата ми я няма. Когато отидох да си взема колата учудването ми от следното беше голямо:
Не само, че имах акт за неправилно паркиране и отнети точки, НО и трябваше да платя на СТОЛИЧНА ОБЩИНА 30 лева затова, че паяка ми е вдигнал колата и 5 лева паркинг.

Не мога да разбера как може за едно и също нарушение да има 2 наказания
1. акт и отнети точки;
2. такса паяк и паркинг

На какво правно основание следва да плащам 35 лева допълнително. Не оспорвам акта - щом съм паркирала нправилно ще си го платя, но другото....???

Би било добре да обединим сили срещу тази служба в СТОЛИЧНА ОБЩИНА и да установим точното основание, въз основа на което паяците да бъдат обявени за незаконни и ЗАБРАНЕНИ.
Понякога истината може да ни избоде очите ....
Аватар
Magnollia
Потребител
 
Мнения: 307
Регистриран на: 08 Окт 2007, 10:28

Мнениеот system » 07 Фев 2008, 17:56

От 400 км разстояние се солидаризирам с Вас.
И все пак ... тъй като съм от такъв район, по въпроса за вдигането на коли от "паяците" и оставянето им на паркинги аз правя аналогия с разпоредбата на чл. 39 от Закона за опазване на селскостопанското имущество:

Чл. 39. (1) Добитък, пуснат в селскостопански земи в нарушение на законни разпоредби, когато е собственост на гражданин или на неизвестно лице, се задържа от органите на полската охрана.
(2) Когато добитъкът не бъде потърсен в 14-дневен срок от задържането или ако в 7-дневен срок от уведомяването собственикът не заплати разноските по храненето и гледането на животните и дължимото обезщетение за причинените вреди, последните се продават от кмета на района или кметството на държавна или кооперативна стопанска организация, която има право да купува животни от такъв вид и категория, или на публична продан. От получената сума се удържа дължимото обезщетение за причинени вреди, разноските по гледане и хранене на животните, разходите по чл. 23 , както и евентуалната глоба.
(3) Ако в срок 3 месеца от съобщението, когато собственикът на животните е известен, и 6 месеца от деня на продажбата, когато собственикът е неизвестен, той не се яви, за да получи остатъка от сумата, последната се внася в приход по извънбюджетната сметка за опазване на селскостопанското имущество.

ШЕГИЧКА !!! НЕ СЕ СЪРДЕТЕ.

Трябва да видите наредбата на Столична община и да я сравните с разпоредбите на ЗДП и ЗМСМА по отношение правомощията на кмета при регулиране движението в населеното място да ползва такива съоръжения.
system
Активен потребител
 
Мнения: 1873
Регистриран на: 22 Ное 2007, 10:34

Мнениеот todorst » 07 Фев 2008, 20:48

Що е то "неправилно паркиране" понятие = ластик. Така ако си паркирал в синя зона без талон , това е неправилно паркиране и съответно скоба. Но ако си паркирал, така че пречиш , затрудняваш движението- паяка те вдига.И тогава плащаш услугата преместване, престой на наказателния паргинг + акт и последващо нак.постановление от напр 50 лв и отнеманене на 3 точки. те това е!
50 лв са необжалваеми. Другото можеш да обжалваш. наистина ли си
създал трудности и нарушил многото разпоредби. Прецени сам! защото от КАТ твърдят, че само в тези случай вдигат автомобилите с присъсттвие на униформен полицай от КАТ
todorst
Потребител
 
Мнения: 632
Регистриран на: 24 Яну 2006, 10:09

Мнениеот stroitel » 07 Фев 2008, 21:59

Лично аз одобрявам дейноста на паяците за София.Движа се всеки ден с кола.

И досега не мога да разбера логиката да паркираш е тесните улици от другата страна , или на кръстовище.
При дистанция, в която и средно-калибрена кола едва се промушва, ти да си сигурен,че никой няма да те зажули - ни бус, ни грамаден джип, които минават на всеки 10-25 мин. :shock:
И като знаеш майсторите бояджии и тенекеджии колко бързо и евтино работят.
И като на ден поне по 10-20 пъти се промушваш "на 3 см.разтояние" от други така паркирали.

Не го разбирам.
stroitel
Потребител
 
Мнения: 191
Регистриран на: 09 Ное 2007, 17:54
Местоположение: София

Мнениеот system » 07 Фев 2008, 23:34

Да бе ! Само дето по известни само на тях причини вдигат единствено непретенциозни фолксвагенчета, опелчета, фиатчета и фордове.
Често пътувам до София и нито веднъж не съм видял да вдигат мерцедес или БМВ ... освен от старите модели. За джиповете - танкове да не говорим. Може би товароподемноста на паяка не стига
system
Активен потребител
 
Мнения: 1873
Регистриран на: 22 Ное 2007, 10:34

Мнениеот ykostov » 08 Фев 2008, 00:52

====
Последна промяна ykostov на 28 Юни 2008, 07:33, променена общо 1 път
ykostov
Младши потребител
 
Мнения: 24
Регистриран на: 08 Фев 2008, 00:07

Мнениеот Magnollia » 08 Фев 2008, 09:51

Всичко това е ясно.
И аз не говоря за спрелите коли, които създават затруднения за преминаване. Става въпрос за друго. Защо освен акта и отнетите точки трябва още едно наказание - 30 лева паяк и 5 лева паркинг. Нима не плащаме данъци и такси, винетки и други налози на държавата? Те са за да организира различни служби и да им плаща заплата. Дупките са нормални и трябва да ги приемем и да не протестираме защото "все някога ще ги оправят", а когато става въпрос за нашите автомобили ние се превръщаме едва ли не в длъжници на държавата.

В центъра няма къде да паркират хората,които работят там. На синя зана не можеш да си оставиш колата за повече от 2-3 часа, а дори и да ти се наложи за повече време, не всеки може да си позволи да плати 10 лева на ден паркинг. Проблема е, че не са направили общински продземни паркинги, в които срещу абонамент да можеш да паркираш и да си спокоен. Мисля, че всички, които работят в центъра и им се предостави възможността да имат осигурено паркомясто ще го предпочетат пред несигурното търсене на място зо паркиране.
Става въпрос за един нормален абонамент от 100 лв. напримир за месец - в крайна сметка това ще е общински паркинг. Могат да си позволят инвестицията да се изплаща по-дълго във времето.
но явно още не са намерили по какъв начин "някой" да "усвои" "правилно" парите за това.
А иначе възможности много.
Понякога истината може да ни избоде очите ....
Аватар
Magnollia
Потребител
 
Мнения: 307
Регистриран на: 08 Окт 2007, 10:28

Мнениеот adiko » 08 Фев 2008, 17:39

ето това е нещо, което винаги ме е учудвало страшно много особено за центъра на София - как така някой находчив бизнесмен не се сети да направи няколко паркинга (сетете се няколко етажа надолу и няколко нагоре колко автомобили ще поберат) и срещу абонамент (дневен и нощен - така вече със сигурност ще е на печалба :D ) ще си ги пълни догоре.
а за необжалваемите 50 лв - това е нещо, което изключително много ме дразни...
adiko
Потребител
 
Мнения: 185
Регистриран на: 20 Юли 2007, 15:56
Местоположение: София

Мнениеот stroitel » 08 Фев 2008, 23:20

Magnollia,
с второто ти мнение съм напълно съгласен.И за наказанията, и за паркингите.
Обаче - няма пазарна икономика. Цената в синята зона се съизмерва по цената на частните платени паркинги в нея.Които въобще не са на
"слаби фирми", нито на конкуриращи се.
Техните цени - не знам как се определят. :?
Предполагам - метрото ще е бъдещото решение, и бизнес-центровете.
Адвокати при клиенти. :)
Тези 50лв. необжалваеми,както и цялата тромава административна процедура е с цел - стимулиране към корупция.
Това за 10-те лева на стотинки -за които сега се говори - също.
Щото - проверяващите ги - ще събличат полицаите голи на пътя ли, за обиск. Или ще разглобяват патрулката им.
:lol: :lol: :lol:
Имал съм 2-3 акта досега. Докато си вземеш талона- няколко разходки до КАТ,почивки по опашки,и т.н. и т.н.
Затова се научих - виновен ли съм - плащам си "глобата" на момента.
Обикновено ме спират когато съм виновен.
stroitel
Потребител
 
Мнения: 191
Регистриран на: 09 Ное 2007, 17:54
Местоположение: София

Re: На ВОЙНА срещу паяците

Мнениеот Гост » 09 Фев 2008, 21:23

Magnollia написа:Би било добре да обединим сили срещу тази служба в СТОЛИЧНА ОБЩИНА и да установим точното основание, въз основа на което паяците да бъдат обявени за незаконни и ЗАБРАНЕНИ.



И какво,селяните да почват да спират пред болоници и поликлиники.
Гост
 

Re: На ВОЙНА срещу паяците

Мнениеот ykostov » 09 Фев 2008, 21:57

:D
Последна промяна ykostov на 28 Юни 2008, 07:34, променена общо 1 път
ykostov
Младши потребител
 
Мнения: 24
Регистриран на: 08 Фев 2008, 00:07

Мнениеот Magnollia » 11 Фев 2008, 16:17

Както обикновено извъртяхте темата.
Но това се случва с всички теми като тази, така че не следва да се учудвам. :D

ВЪПРОСЪТ Е ЗА ТАКСА ПАЯК, НЕ ЗА АДМИНИСТРАТИВНАТА ГЛОБА ЗА НЕПРАВИЛНО ПАРКИРАНЕ.
Понякога истината може да ни избоде очите ....
Аватар
Magnollia
Потребител
 
Мнения: 307
Регистриран на: 08 Окт 2007, 10:28

Мнениеот nezret » 11 Фев 2008, 17:07

Колежке надявам се че част от изложените правни аргументи биха ти били полезни.

Съгласно чл.34 (2) от Наредбата Îòñòðàíåíè àâòîìîáèëè ñå òðàíñïîðòèðàò ñàìî äî îïðåäåëåíè ïàðêèíãè è ñå îñâîáîæäàâàò îòòàì ñëåä çàïëàùàíå íà ðàçíîñêèòå ïî îòñòðàíÿâàíå, òðàíñïîðòèðàíåòî è ïàðêèðàíåòî. Тази подзаконова норма противоречи начл17ал3 КРБ, чл.33ал2КБР, чл23 ЗАНН, чл.8,9 и чл.26ал.2 ЗЗД,чл.1т5 и чл.367 ТЗ.
Съгласно чл17ал3 от Конституцията , частната собственост е неприкосновена. С аргумент за по -силното основание от чл.33ал2 от Конституцията следва да се приеме че транспортирането на автомобили без знанието и съгласието на собственика или на упълномощеният водач се допуска само за предотвратяване на непосредствено предстоящо или започнало престъпление, както и в случаите на крайна необходимост. В противен случай трябва разрешение на орган на съдебната власт. Отстраняването и транспортирането на автомобили без знанието и съгласието на собственика или упълномощеният водач е принудителна административна мярка за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения. Съгласно чл23 ЗАНН случаите, когато могат да се прилагат принудителни административни мерки, техният вид, органите, които ги прилагат, и начинът за тяхното приложение, както и редът за тяхното обжалване се уреждат в съответния закон или указ , а не със разпоредби на подзаконов нормативен акт, каквито са атакуваните разпоредби от Наредбата.Следователно не може с норми на подзаконов нормативен акт да се прилагат принудителни административни мерки. По тези съображение атакуваната следва да се отмени като незаконосъобразна, отменително основание по чл.12т4 ЗВАС.
Заплащането на разноските за дейността по принудително отстраняване на автомобилите до определените за тази цел паркинги, по смисъла на чл34ал2 от Наредбата ,не е административно наказание по смисъла на чл13 ЗАНН, нито принудителна административна мярка по чл171 ЗДв.П. По своята правна природа това е задължение за принудително заплащане(изпълнение на зъдължение по сключен договор) на непоискана от собственика на МПС или на упълномощеният от него водач, но извършена транспортна услуга(договор за превоз). Нещо повече, атакуваната разпоредба дава право на задържане(залог) на автомобила до заплащане на направените разноски. Това е правна принуда-недопустимо намесване на държавата в гражданскоправни по своята правна същност правоотношения. Предоставянето на превозна услуга е правоотношение от гражданскоправен характер при които важи принципа за равнопоставеност на субектите . Това е договор за превоз нормативно уреден в ТЗ и ЗАвт.Пр, за който важат общите правила за сключване на договор уредени в ЗЗД и специалните уредени в ТЗ и ЗЗД. Такова подзаконово(дори и законово) нормативно решение е недопустимо. Съгласно чл.8 ЗЗД , .) Договорът е съглашение между две или повече лица, за да се създаде, уреди или унищожи една правна връзка между тях. За да имаме валидно сключен договор, първият и най важен елемен е наличие на съглашение- съгласие , ясно изразено волеизявление на страните относно основните елементи на договора . Съгласно чл9 ЗЗД , страните могат свободно да определят съдържанието на договора, доколкото то не противоречи на повелителните норми на закона и на добрите нрави . Съгласно чл26ал2 ЗЗД нищожни са и договорите, които имат невъзможен предмет, договорите, при които липсва съгласие, предписана от закона форма, основание, както и привидните договори. Основанието се предполага до доказване на противното. Нищожните договори не пораждат предвидените в тях правни последици, които страните целят с тях още от момента на сключването им .Нищожните сделки не могат да се заздравяват.Нищожната сделка няма действие не само между страните, но и по отношение на третите лица и всеки може да се позове на нея.(решение№4366 от 15.06.2001г. на ВАС по адм.д.№6362/2000г.1-во отд)
Договорът за превоз между собственика на МПС или на упълномощеният от него водач и превозната организация , която транспортира принудително автомобила до определените паркинги е НИЩОЖЕН ПОРАДИ ЛИПСА НА СЪГЛАСИЕ. Следователно заплащането на разходите за транспортиране и престой не се дължат от собственика на МПС, поради липса на правно основание, а платените такива представляват недължимо платено- неоснователно обогатяване по смисъла на чл55 и следващите ЗЗД и подлежи на връщане. Атакуваната разпоредба на чл34ал2 от Наредбата , създава правна възможност за сключване на нищожни правни сделки, създава обективна възможност за произвол, използване на правна принуда за принудително изпълниние на нищожни сделки(поради липса на съгласие). Подобно нормативно решение е противоконституционно, противозаконно , недопустимо и като такова следва да бъде отменено.
Нарушителят е длъжен да заплати само глобата , в размер установен с фиш или с влязло в сила Наказателно постановление за извършено административно нарушение, но не и транспортните разходи. В конкретния случай страните по договора за превоз ,са товародателят ( длъжностното лице назначено от СГО или СДВР) и превозвача (фирмата спечелила конкурс за този вид транспортна дейност), но не и собственика или упълномощеният водач на МПС, който е извършил адм.нарушение, спрямо собственика договорът е нищожен. Следователно транспортните разходи се дължат от СГО ,на превозната организация по силата на предварително сключен между тях договор, а не от собственика на МПС.
Съгласно чë. 35. (1) Êîëåëîòî íà àâòîìîáèë, ïàðêèðàí íà ìÿñòî, êúäåòî òîâà å çàáðàíåíî, ìîæå äà áúäå áëîêèðàíî ñ òåõíè÷åñêî óñòðîéñòâî (ñêîáà) îò ïîëèöèÿòà èëè ïî íåéíî íàðåæäàíå, êàòî óñòðîéñòâîòî ñå ñâàëÿ ñëåä çàïëàùàíå ðàçíîñêèòå ïî ïîñòàâÿíåòî è ñâàëÿíåòî ìó. Тази подзаконова норма противоречи начл17ал3 КРБ, чл23 ЗАНН, чл.8,9 и чл.26ал.2 ЗЗД. Съгласно чл17ал3 от Конституцията , частната собственост е неприкосновена. Съгласно чл23 ЗАНН случаите, когато могат да се прилагат принудителни административни мерки, техният вид, органите, които ги прилагат, и начинът за тяхното приложение, както и редът за тяхното обжалване се уреждат в съответния закон или указ , а не със разпоредби на подзаконов нормативен акт, каквато са атакуваната разпоредба от Наредбата.Следователно не може с норми на подзаконов нормативен акт да се прилагат принудителни административни мерки. Нещо повече в чл171 от Закона за движение по пътищата не се предвижда подобен вид принудителна административна мярка. По тези съображение атакуваната разпоредба следва да се отмени като незаконосъобразна, отменително основание по чл.12т4 ЗВАС. Заплащането на разноските за дейността по поставянето и свалянето на техническо устройство(скоба) на автомобилите , по смисъла на чл35ал1 от Наредбата ,не е административно наказание по смисъла на чл13 ЗАНН, нито принудителна административна мярка по чл171 ЗДв.П. По своята правна природа това е задължение за принудително заплащане(изпълнение на задължение по нищожен договор) на непоискана от собственика на МПС или на упълномощеният от него водач, но извършена услуга. Нещо повече, атакуваната разпоредба дава право на задържане(залог) на автомобила до заплащане на направените разноски(определената от изпълнителя цена за поставяне и сваляне на скобите). Предоставянето на услуга е правоотношение от гражданскоправен(търговскоправен) характер при които важи принципа за равнопоставеност на субектите . Съгласно чл26ал2 ЗЗД нищожни са договорите при кито липсва съгласие между страните. Договорът за услуга(може да се тълкува ,като охрана на автомобила защото блокиран автомобил ,не може или много трудно може да се открадне) между собственика на МПС или на упълномощеният от него водач и полицията е НИЩОЖЕН ПОРАДИ ЛИПСА НА СЪГЛАСИЕ. Атакуваната разпоредба на чл35ал1 от Наредбата , създава правна възможност за сключване на нищожни правни сделки, създава обективна възможност за произвол, използване на правна принуда за принудително изпълниние на нищожни сделки(поради липса на съгласие). Подобно нормативно решение е противоконституционно, противозаконно , недопустимо и като такова следва да бъде отменено.
Нарушителят е длъжен да заплати само глобата , в размер установен с фиш или с влязло в сила Наказателно постановление за извършено административно нарушение, но не и разходите по поставяне и сваляне на техническо устройство(скоби).
Съгласно ×ë. 41 ал (2) от Наредбата,нàêàçàòåëíèòå ïîñòàíîâëåíèÿ, ñ êîèòî å íàëîæåíà ãëîáà â ðàçìåð äî 200 ëåâà âêëþ÷èòåëíî, íå ïîäëåæàò íà îáæàëâàíå. Установената с чл41ал2 от Наредбата забрана за обжалване противоречи на чл.120ал1 и ал2 от Конституцията. Чл120ал2 КРБ допуска само някои административни актове да не подлежат на съдебен контрол. Изискването на конституционната разпоредба е тези актове да бъдат изрично посочени със закон(чл34ЗАП,чл7ЗВАС), което в случая не е спазено.Наредбата не е закон, а е подзаконов нормативен акт , следователно с разпоредби на подзаконов нормативен акт не може да се въвеждат забрани за обжалване. С Решение №21 от 26.10.1995г по конст.дело№18/95г на Конституционния съд , което дава задължително тълкуване на чл.120 от Конституцията. Конституционния съд на Република България прие, че сúãëàñíî ÷ë. 120, àë. 2 îò Êîíñòèòóöèÿòà ãðàæäàíèòå è þðèäè÷åñêèòå ëèöà ìîãàò äà îáæàëâàò ïðåä ñúäèëèùàòà âñè÷êè àäìèíèñòðàòèâíè àêòîâå, âêëþ÷èòåëíî âúòðåøíîñëóæåáíèòå, ùîì òåçè àêòîâå íàðóøàâàò èëè çàñòðàøàâàò òåõíè ïðàâà èëè çàêîííè èíòåðåñè è íå ñà èçêëþ÷åíè èçðè÷íî ñúñ çàêîí îò ñúäåáíî îáæàëâàíå. Следователно чл42ал2 от Наредбата следва да се отмени като противоконституционен.
Съгласно ×ë. 41 ал. (3) Çà ÿâíî ìàëîâàæíè ñëó÷àè íà íàðóøåíèÿ íà èçèñêâàíèÿòà íà òàçè íàðåäáà, óñòàíîâåíè ïðè èçâúðøâàíåòî èì, îðãàíèòå ïî ÷ë. 40 íàëàãàò íà ìÿñòî ñðåùó êâèòàíöèÿ ãëîáà â ðàçìåð íà 50 ëåâà. Този текст противиречи на чл186 от Закона за движение по пътищата в частта размера на глобата ., в законовият текст се предвижда глоба в размер до 15лв., а в атакуваният текст на 50 лв. Не може с подзаконов нормативен акт да се налагат по високи като размер административни наказания за идентични нарушениея( в случая на правилата за движение в населени места). Съгласно чл3 ал2 ЗАНН , се прилага онази норма която е по благоприятна за нарушителя, следователно размера на глобата за маловажни случаи следва да бъде намален до 15лв, а не на 50лв.,както е възприето в Наредбата. По тези съображения чл41ал3 от Наредбата следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Чл 43 ал1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 и12 от Наредбата в частта размерът на административното наказание-глоба ,противоречат на чл180ал1т.1, чл180ал2т.1 ,ал3 т.2 от Закона за движение по пътищата. . Не може с подзаконов нормативен акт да се налагат по високи като размер административни наказания за идентични нарушениея( в случая на правилата за движение в населени места). Съгласно чл3 ал2 ЗАНН , се прилага онази норма която е по благоприятна за нарушителя,слизователно размерът на глобата надвишаващ законоустановения, постановен в чл43 от Наредбата е незаконосъобразен и като такава следва да се отмени чл.43.
Най голямото достойнство на закона е че не се влияе от емоции.
http://www.vasilev-babuchev.com
nezret
Потребител
 
Мнения: 635
Регистриран на: 19 Фев 2003, 00:39
Местоположение: София

Мнениеот Magnollia » 11 Фев 2008, 18:26

Много Ви благодаря колега за помоща. :D :D :D

Такова мнение търсех. Тъй като не съм адвокат с голям стаж и ми се искаше някакви насоки и подкрепа.
Не желая да създам впечатление в колегите, че се опитвам да се измъкна от дължаната глоба за неправилно паркиране. Независимо от размера й той се дължи и аз не споря това.

Благодаря.
Лек ден.
Понякога истината може да ни избоде очите ....
Аватар
Magnollia
Потребител
 
Мнения: 307
Регистриран на: 08 Окт 2007, 10:28

Мнениеот nezret » 11 Фев 2008, 18:50

:D Е може са почерпиш едно кафе или българска бира, ако си в София. Радвам се че съм ти бил полезен. Винаги съм бил добронамерен и конструктивен.
Най голямото достойнство на закона е че не се влияе от емоции.
http://www.vasilev-babuchev.com
nezret
Потребител
 
Мнения: 635
Регистриран на: 19 Фев 2003, 00:39
Местоположение: София

Мнениеот Magnollia » 11 Фев 2008, 19:15

С най-голямо удоволствие :D

В София съм. :D

Бирата е от мен.
Понякога истината може да ни избоде очите ....
Аватар
Magnollia
Потребител
 
Мнения: 307
Регистриран на: 08 Окт 2007, 10:28

Мнениеот bulgarus » 12 Фев 2008, 17:10

Magnollia написа:Всичко това е ясно.
И аз не говоря за спрелите коли, които създават затруднения за преминаване. Става въпрос за друго. Защо освен акта и отнетите точки трябва още едно наказание - 30 лева паяк и 5 лева паркинг.


Мисля, че проблемът тук идва от т. нар. "идеална съвкупност". С едно деяние нарушаваш повече от една норма и отнасяш повече наказания, като за разлика от (съдебното) наказателно право по-тежкото не консумира по-лекото.

П.С. Не съм 100% сигурен за терминологията - на немски това се нарича "Idealkonkurrenz".
bulgarus
Младши потребител
 
Мнения: 38
Регистриран на: 15 Мар 2007, 16:18
Местоположение: Vienna/Sofia

Мнениеот Magnollia » 12 Фев 2008, 17:44

bulgarus написа:
Magnollia написа:Всичко това е ясно.
И аз не говоря за спрелите коли, които създават затруднения за преминаване. Става въпрос за друго. Защо освен акта и отнетите точки трябва още едно наказание - 30 лева паяк и 5 лева паркинг.


Мисля, че проблемът тук идва от т. нар. "идеална съвкупност". С едно деяние нарушаваш повече от една норма и отнасяш повече наказания, като за разлика от (съдебното) наказателно право по-тежкото не консумира по-лекото.

П.С. Не съм 100% сигурен за терминологията - на немски това се нарича "Idealkonkurrenz".


Няма нарушени две норми. Само една. Наказанието за нея е акт и отнемене на точки. Кое е второто нарушение? И по точно коя е нарушената правна норма.
Понякога истината може да ни избоде очите ....
Аватар
Magnollia
Потребител
 
Мнения: 307
Регистриран на: 08 Окт 2007, 10:28

ВАС вече веднъж отменя наредбата!

Мнениеот pretor » 18 Апр 2008, 13:14

ВАС вече един път отмени наредбата на общината за тези паяци като я обяви за противозаконна, но общината с "промени" прие "друга" наредба която всъщност изпълнява същата роля! Аз не знам вече какво трябва да стане в тая държава, че да се научиме на уважение към закона! Да не говорим за решенията на съда, които просто не подлежат дори на коментар!
pretor
Младши потребител
 
Мнения: 23
Регистриран на: 05 Ное 2004, 14:45
Местоположение: София

Мнениеот tati_go » 19 Апр 2008, 05:16

Браво Магнолия, браво Незрет!!!!
Само за сведение - в Москва паяците просъществуваха няколко месеца и ги признаха за НЕАКОННИ - изчезнаха.
Който паркира неправилно плаща солени глоби????
Не съм го виждал това чудо нито в Германия, нито във Франция - и там има глоби. Процедурата е много проста - слагат ти копието от съобщението за глобата под чистачката (30 евро) - има си срок и почват да текат лихви. Апропо - вече фигурираш във всички компютри, като длъжник на държавата с всички последствия от това. Ако смяташ, че си прав - викай си службата на място (телефоните са указани на съобщението) и оспорвай.
Трябва да се атакуват и отменят тия незаконни наредби, части от наредби и т.н. иначе всеки си нарежда каквото му е удобно.
Аватар
tati_go
Потребител
 
Мнения: 158
Регистриран на: 14 Авг 2007, 09:59

Следваща

Назад към Административно право


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 33 госта


cron